Al Muro del Tempo di Ernst Jünger racchiude una visione profonda e audace dell'umanità e del pianeta che abitiamo che riesce a trascendere il tempo e lo spazio. Al centro del testo c'è un contrasto riccamente delineato tra visioni del mondo che è strettamente parallelo al contrasto tra le interpretazioni del tempo associate agli dei greci Aion e Chronos. Aion rappresentava il tempo ciclico - perpetuo, illimitato, rituale - ed era associato alla sfera o volta che racchiude l'universo, alle stagioni e allo zodiaco. Nel tempo di Aion, il futuro è una versione che ritorna del passato, un concetto chiamato aevum. Chronos rappresentava invece il tempo storico – empirico, lineare, progressivo – che si divide in passato, presente e futuro. Sebbene Jünger non si riferisca esplicitamente a nessuno dei due dei per nome, una parte significativa del libro affronta chiaramente queste nozioni contrastanti del tempo.
In questo estratto, Jünger utilizza il gioco degli scacchi per illustrare l'effetto della tecnologia (la macchina) sull'umanità.
È noto come nel gioco degli scacchi sia possibile calcolare in anticipo una serie di mosse - si può dire con certezza che una mossa è migliore dell'altra, e spesso addirittura che una terza è la migliore in assoluto. È su questo che si basano i manuali delle aperture.
Ovviamente tale previsione è possibile solo per un limitato numero di mosse, dopo le quali la partita entra nel campo dell'incalcolabile, anche assumendo il termine in senso aritmetico. Il giocatore dotato di buone conoscenze teoriche assomiglia a un nuotatore che si addentra nel mare poggiando per un breve tratto su un terreno solido e che poi, però, deve affidarsi alle profondità marine e alle proprie forze.
Nel giudizio da esprimersi su una partita interrotta le cose non stanno diversamente. Anche in questo caso l'intrico può essere chiarito, una volta guadagnata una certa distanza. A ogni modo, può sempre succedere che sfugga proprio quella che è chiamata la mossa geniale. È lecito comunque supporre che, se un certo numero di giocatori d'ingegno si concentra su una determinata posizione, sia poi in grado di ricavarne il meglio.
Il giocatore perfetto, in senso scientifico, dovrebbe presentare ogni volta la mossa migliore. Ciò presupporrebbe calcoli che travalicano le facoltà combinatorie dell'uomo. Resta persino da vedere se ci riuscirebbe uno di quei grandi calcolatori dell'attuale o anche di una futura strumentazione tecnologica. Ma ammettiamo pure che esistano macchine, automi in grado di giocare a scacchi, che sappiano ogni volta individuare la mossa più efficace. Quale ne sarebbe la conseguenza?
In primo luogo la partita - non importa chi disponga di un tale calcolatore, se uno solo dei due o entrambi i giocatori - perderebbe il suo carattere di gioco; diventerebbe un'operazione tecnica. Inoltre andrebbero perduti il fascino del gioco, la peculiarità dell'incontro di due intelligenze, di due temperamenti e caratteri su un piano in cui vigono leggi precise. Verrebbe a mancare ciò che fa del gioco un torneo: l'attacco ardito, la difesa tenace, la dissimulazione astuta, l'assalto di sorpresa; la stessa vittoria non meriterebbe più questo nome.
A tutto ciò subentrerebbe un gioco senza alcun imprevisto e assolutamente scoperto. Lo stile di apertura determinerebbe l'intero svolgersi della partita. Non ci sarebbero né vittoria né sconfitta: la partita perfetta finirebbe in patta. Se veramente venisse trovata mediante calcolo la mossa ogni volta migliore, a un'identica apertura potrebbe far seguito solo una partita: la migliore possibile. Essa si ripeterebbe in ogni suo dettaglio, come un film.
E evidente che non può essere questo il senso del gioco. Il gioco e l'arte escludono l'utilizzo di sussidi tecnici. Non così la scienza. Là dove il metodo scientifico, con la sua tecnica, invade il campo del gioco vengono distrutti piacere e libertà del gioco. La costruzione prende il sopravvento. Su questo si fonda non solo la differenza tra le Olimpiadi greche e le nostre, ma in generale la devastazione di ampi settori nei quali ciò che prima era praticato come gioco, gara o anche come combattimento, ora dalla tecnica viene portato a perfezione e al tempo stesso annullato nella sua essenza.
Traduzione
We know that in the game of chess it is possible to calculate several moves in advance - we can say with certainty that one move is better than another, and often that a third move is the best of all. This is the basis of manuals of opening strategies in chess.
Obviously, the extent of such foresight is limited, and after a limited number of moves a chess match enters the realm of the incalculable, in the arithmetic sense as well. A player with good theoretical knowledge is like a swimmer who enters an ocean supported initially by solid ground underfoot, but who then must abandon himself to the ocean depths and rely on his own abilities.
It is no different when evaluating an interrupted match. Here too the complexity can be untangled, once the match has proceeded beyond a certain point, though it is always possible that a "brilliant move" could be missed. It is reasonable to assume in any case that if a number of expert players were to analyse a given position they would be able to make the best of it.
The ideal player, in a scientific sense, would always be capable of making the ideal move. This presupposes a level of calculation beyond human ability. It remains to be seen if current or future computer technology can achieve this. But let's suppose that machines capable of playing chess and of always identifying the optimal move existed. What would be the consequences?
Firstly, the match would lose its ludic quality - regardless of whether one or both players used a computer; it would become a mere technical procedure. Furthermore, the unique fascination of the game, the meeting of two minds and two temperaments within a context governed by precise rules, would all be lost. Everything that made the game a contest would be lost: the ardent attack, the tenacious defence, the astute dissimulation, the surprise assault; victory itself would no longer be worthy of the title.
That would all be replaced by a game with absolutely no unknowns. The opening gambit would determine the rest of the game. There would be neither victory nor defeat: the ideal game would end in a stalemate. If the optimal move really could be calculated at each step, the same opening would always result in the same outcome: the best possible. Matches would be repeated in every detail, like a replay.
Clearly, this cannot be the meaning of the game. Games and art exclude the use of technical assistance. But not science. Wherever the science and technology intervene in the ludic domain, the pleasure and freedom of the game are destroyed.
This is the basis of the difference not only between the ancient and modern Olympics, but also the devastation of entire domains in which what was originally practised as a game, contest or even battle has now been perfected by technology, but has simultaneously had its essence nullified.